פסק-דין בתיק תמ"ש 18451/07

בפני תובענה שכותרתה "המרצת פתיחה", כאשר במוקד המחלוקת בין הצדדים שאלת תוקפו של  הסכם "בן ממשיך" שנחתם בין תובעת 1 לנתבעת 1 ביחס למשק .. במושב .., וכן מחלוקות ביחס לזכויות נוספות הקשורות למשק זה.

הרקע לתביעה

התובעת 1 היא אלמנה בת קרוב ל- 80 שנה, בעלת משק מספר ... במושב ... (להלן: "התובעת"), והיא אמם של תובע 2 ושל נתבעת 1. תובעת 3 היא אשתו של תובע 2 (להלן: "תובעים 2-3) ונתבע 2 הוא בעלה של נתבעת 1.  בעיצומו של הליך משפטי זה, נפטר נתבע 2 ממחלה קשה.

הנתבעים החלו להתגורר אצל התובעת 1 ובעלה המנוח בשנת 1990, כאשר זמן קצר לאחר שעברו להתגורר במקום לקה האב המנוח באירוע מוחי והפך נכה בעל 100% נכות, עד לפטירתו כעשר שנים מאוחר יותר, בשנת 2000.

ביום 13.5.2001 חתמו תובעת 1 ונתבעת 1 על הסכם לפיו נתבעת 1 תהיה הבת הממשיכה של המשק (להלן: "הסכם הבן הממשיך"), וביום 24.10.2002 חתמה תובעת 1 על מסמך המעביר את מכסת הביצים שלה לנתבעת 1 (להלן: "מסמך מכסת הביצים").

במוקד המחלוקת בין הצדדים עומדת, אם כן, שאלת תוקפו של הסכם הבן הממשיך כאשר התובעת, בנה וכלתה טוענים לבטלותו ו/או ביטולו בשל מספר עילות שונות ואילו הנתבעת טוענת לתקפות ההסכם וכל הזכויות הנובעות ממנו. בנוסף קיימות מחלוקות בין הצדדים ביחס למספר נכסים נוספים וביניהם מכסת הביצים השייכת למשק וכן ביחס למגרש נוסף אשר הוקצה למשק ב"הרחבה" של המושב, והידוע כמגרש ...

טענות התובעים

טענתם המרכזית של התובעים היא, שבעת החתימה על הסכם הבן הממשיך, האמינה תובעת 1 שהנתבעת תהיה לה לעזר ולמשענת בעת זקנתה ותדאג לכל מחסורה, הפיזי והנפשי, וכי העובדה שהנתבעת וילדיה יגורו בסמיכות אליה תשמח אותה ותיתן מימד חיוני לחייה. ואולם, טענו, מהר מאוד התבדתה התובעת כאשר הנתבעים החלו לנהוג בה באופן מחפיר, הן נפשית והן פיזית.

התובעים דורשים לבטל את הסכם הבן הממשיך שנחתם בין התובעת לנתבעים, וזאת בגין מספר עילות שונות.

עילת הבטלות הראשונה עליה מתבססים התובעים היא הפרת הסכם הבן הממשיך ע"י הנתבעים. לטענתם, ע"פ סעיף 9 להסכם התחייבה הנתבעת כלפי התובעת 1 לאפשר לה להמשיך ולהתגורר במשק ללא כל הפרעה וללא כל פגיעה בזכויות ו/או בנוחיות ו/או ברווחת התובעת 1, וכן התחייבה לתמוך בתובעת תמיכה כספית.

סעיף 14 להסכם קובע, כי אם תפר הנתבעת את התחייבויותיה אלו כלפי התובעת, זכאית התובעת לפנות לבית המשפט המוסמך בבקשה לביטול המינוי. לטענתם הפרה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי התובעת, ולכן יש לבטל את ההסכם.

עוד טענו בהקשר זה, כי התנאים הקבועים בסעיף 9 להסכם הבן הממשיך הינם תנאים יסודיים ומהותיים בהסכם ומשכך הפרת חלקם או כולם מהווה הפרה יסודית של ההסכם, המזכה את התובעת בביטול ההסכם.

התובעים התמקדו במספר דוגמאות כדי להמחיש את הטענה בדבר הפרת התחייבויות הנתבעת כלפי התובעת, תוך פגיעה ברווחת חייה של התובעת במשק ובנוחותה.

בין היתר תארו כיצד ביוני 2002 לערך, לאחר שהנתבע החליט להיות עצמאי, הוא החל לעבוד במחשב הנמצא בבית התובעת ואף קיבל ממנה חדר נפרד ששימש אותו ואת הנתבעת וילדיהם. אף שהדבר היה מלכתחילה בהסכמת התובעת, ניצל זאת הנתבע לרעה והחל לקבוע פגישות עבודה בבית התובעת בכל שעות היממה וללא תיאום מראש עמה, וזאת באופן שפגע באופן ממשי באיכות חייה.

עוד טענו התובעים, כי ביום 24.10.2002 ביקשה הנתבעת מן התובעת שהכספים המגיעים בגין מכסת הביצים של התובעת יועברו אליה לאור מצבה הכלכלי הקשה של משפחתה. התובעת הסכימה, וחתמה על מסמך כלשהו כאשר רק בדיעבד גילתה לתדהמתה שהנתבעת החתימה אותה על העברת הבעלות במכסת הביצים לנתבעת, ולא רק העברת התשלום. לא זו אף זו, עד היום מסרבת הנתבעת להשיב את מכסת הביצים לתובעת.

בחודש דצמבר 2002 לערך, טענו עוד, החלה התובעת לסבול מבעיות קשות ברגלה שבעקבותיהם חשה מאוד רע, אך אף אחד מהנתבעים או ילדיהם לא נכנס ולו פעם אחת לשאול מה שלומה במשך כל ימי מחלתה. עוד צוין, כי הנתבעים אף לא סייעו בטיפול בתוכים של התובעת עת היתה חולה, ונתבע 2 נאלץ לבוא לטפל בהם.

החל משנת 2004, טענו עוד, החלו הנתבעים להתנתק מן התובעת ואף הפסיקו לדבר איתה. כמו כן, נעלו את הדלת אשר חיברה בין שתי יחידות הדיור הצמודות - של התובעת ושלהם.

טענה נוספת שהעלו, היא לזיוף שביצעה הנתבעת במסמכים שהוגשו לוועדה המקומית לתכנון ובניה. לטענתם, בשנת 2005 הגישה נתבעת 1 לוועדה בקשה לשינויים בתכניות בנייה, שעניינם אישור בדיעבד של חריגות הבנייה שביצעה הנתבעת במשק בשנים קודמות. בקשה זו חייבת להיות חתומה ע"י בעלת הזכויות במשק, דהיינו, התובעת.

טרם הגשת המסמכים לוועדה, טענו, צילמה הנתבעת ו/או העתיקה את חתימת התובעת על תוכניות בנייה קודמות משנת 2001, עליהן חתמה התובעת, והשתמשה בחתימה לתכנית השינויים החדשה.